ماض سليم وواقع اليم

[قلم المكاتيم]

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبوعدي      اتقو الله فيما تقولون نسأل الله أن يصلح علماء الأمة الإسلامية

كل إنسان يخطيء ويصيب وهذة صفات البشر فليسو معصومين من الخطاء

اما كونهم علماء نعم فهم علماء ونكن لهم كل الحب والتقدير ولحومهم مسمومة ونسأل الله
لهم العون والتوفيق

وشكراً لك أخي الحبيب حميتك وحبك لاهل الدين عامة والعلماء خاصة وفقك الله تعالى

[أحمد العدواني]

أخي قلم المكاتيم

من مبدأ الحرية المتاحة لنا في هذا المنتدى اسمح لي بالإتفاق معك في جانب والإختلاف في آخر

اتفق معك فيما ختمت به موضوعك من غرابة بعض الفتاوى التي ظهرت والتي أثرت سلباً في محيط مجتمعنا وقسّمته إلى أطياف بين مؤيد ومعارض ومتوقف وحائر ..

لكني وهذا خلافي معك لا أجد علاقة لهذا الشذوذ في الُفتيا أو لنقل ( التقول بغير علم .. "والله أعلم منا جميعاً " ) بمنهج التوحيد الذي نحمد الله أن عدنا إليه وأنار بصيرتنا على يد مجدد الدعوة وعدنا إلى العقيدة الصافية الخالية من الشركيات ونرى علماءنا الأفاضل الموثوقين يشدون ويؤكدون عليها ..

وقول أخي همتي أمتي بليغ في هذا الشأن ..

اقتباس: افتى العلماء ببعض الفتاوى التي لا ترى انت فيها اي وجه من الصواب فماذا يقال عن فتواك بان الماضي بشركه سليم والحاضر بتوحيده اليم

كما ليس في الدين أخي ( أفعال أو أقوال لها حكم شرعي واضح ونقول نية صافية أو غير صافية ) فالشرك فعلاً أو قولاً هو شرك .. والله وحده من يحاسب مقترفة فإما غفر له وإما حاسبه ..

أمور أهين من الشرك .. كعقود الزواج والطلاق وعتق الرقبة مثلاً تنعقد بمجرد القول بصيغها .. ( أمران جدهما جد وهزلهما جد .. العتاق والطلاق ) ولا يؤخذ بالنية هزلاً ، مزحاً، أو جهلاً ( في بعض أحيان )

وقضية أن ( الديرة ) كانت خيرات وأمطار وقت وجود شركيات ( في زمن يخلو من المطاوعة ) .. وأصبحت جفاف وفاقة في عصر المطاوعة ينفيها ويدحضها مجرد جولة أنترنتيه تستعرض من خلالها جمال طبيعة سويسرا ( يوجد موضوع حديث عنها بقسم الرحلات العام ) والنمسا وتايلاند وغيرها من بلاد الكفر .. فهل الله راضٍ عنهم ومكرمهم لقاء صفاء نواياهم رغم شركهم ..

اشكر لك طرحك رغم تباين الآراء

مودتي

[همتي امتي]

اخي قلم المكاتيم سلامة النيه والقصد لا تكفي فلا بد من موافقة الشرع فشروط العمل النيه والموافقه
(وكم من مريد للخير لم يصبه)


لم اصفك بتاتا بانك تدعوا للبدع والشرك انما فهمت منك انك اخطأت في التعبير عن مقصدك فرددت على ما هو مكتوب (لا اعلم كيف فهمت ذلك مني)

لا يزال دأب العلماء على شرح التوحيد وتجدهم يعيدون شرحه مرة بعد مره فلما ادعوك لاعادة دراسة التوحيد ليس من باب السخريه بل من باب التنبيه خصوصا ان التقليد في بعض مسائل العقائد ممنوع

كل فساد دون الشرك فهو اهون من ماضي الشرك وشرك واحد اسواء من كل فسادد دون الشرك

اسلوبي ان كان فيه شده وعدم اسلوب حسن فاتاسف من الغلط في التعبير لكن ان رايت فيه حق فخذه

اذا كان مقصدك ان الماضي سليم بدون الشرك وان الشرك مرفوض فلما ذكرته وربطت بينه وبين الامطار (هذا المنهج الضمني اذي لم تقصده انت ) يفهم القارى انه مع الاشراك ياتي المطر بينما مع المعاصي لا ياتي وهذا خطا لانه وان كانت المعاصي تمنع المطر الا انه لا يعني ان الشرك لا يمنعه فكان بامكانك ان تقارن بين الماضي والحاضر من خلال المعاصي من قطيعة وقلة توكل على الله بدون ان تدخل الشرك والتوحيد في الموضوع


الاجداد لهم احكامهم لما كانوا فيه من جهل



اما قولي بانك نكره من النكرات فهذا الواقع فانه لا يعلم من انت لان اسمك مستعار مع انه يمكن ان تكون اعلم وافضل مني ومن غيري (وهذا الكلام ينطبق علي تماما فانا اكتب باسم مستعار) الا انني اريد ان اصحح ما خانك فيه التعبير من وجهة نظري

[قلم المكاتيم]

الف شكر لك أخي احمد العدواني
مداخلتك وتوضحيك الجميل

وسبق عزيزي وان وضحت مقصدي في الردود السابقة

اجدد شكري لك مجدداً لتواجدك واضافتك المباركة

[قلم المكاتيم]

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة همتي امتي      اخي قلم المكاتيم سلامة النيه والقصد لا تكفي فلا بد من موافقة الشرع فشروط العمل النيه والموافقه (وكم من مريد للخير لم يصبه) لم اصفك بتاتا بانك تدعوا للبدع والشرك انما فهمت منك انك اخطأت في التعبير عن مقصدك فرددت على ما هو مكتوب (لا اعلم كيف فهمت ذلك مني) لا يزال دأب العلماء على شرح التوحيد وتجدهم يعيدون شرحه مرة بعد مره فلما ادعوك لاعادة دراسة التوحيد ليس من باب السخريه بل من باب التنبيه خصوصا ان التقليد في بعض مسائل العقائد ممنوع كل فساد دون الشرك فهو اهون من ماضي الشرك وشرك واحد اسواء من كل فسادد دون الشرك اسلوبي ان كان فيه شده وعدم اسلوب حسن فاتاسف من الغلط في التعبير لكن ان رايت فيه حق فخذه اذا كان مقصدك ان الماضي سليم بدون الشرك وان الشرك مرفوض فلما ذكرته وربطت بينه وبين الامطار (هذا المنهج الضمني اذي لم تقصده انت ) يفهم القارى انه مع الاشراك ياتي المطر بينما مع المعاصي لا ياتي وهذا خطا لانه وان كانت المعاصي تمنع المطر الا انه لا يعني ان الشرك لا يمنعه فكان بامكانك ان تقارن بين الماضي والحاضر من خلال المعاصي من قطيعة وقلة توكل على الله بدون ان تدخل الشرك والتوحيد في الموضوع الاجداد لهم احكامهم لما كانوا فيه من جهل اما قولي بانك نكره من النكرات فهذا الواقع فانه لا يعلم من انت لان اسمك مستعار مع انه يمكن ان تكون اعلم وافضل مني ومن غيري (وهذا الكلام ينطبق علي تماما فانا اكتب باسم مستعار) الا انني اريد ان اصحح ما خانك فيه التعبير من وجهة نظري

مجدداً أرحب فيك اخي همتي امتي
اسفك مقبول اخي وامل ان تقبل مني اسفي في سوء فهم مقصدك
والحمد لله ان الامور وضحت بيننا وثق اني لا استغني عن توجهياتكم وتعديلاتكم ونقدكم وهذا مما يسرني
سيما وان هذا سيعود بالفائدة على هذا المنتدى الذي ننتمي الية جمعياً
الف شكر اخي الحبيب على ككل نقد وتوجية وإضافة على هذا الموضوع الحساس
تقبل خالص تحياتي

[الســرف]

شركيات الماضي جهل
وفتاوى الحاضر مصالح

اليس من الشرك أن تتعلق بالمخلوق وتقدم رضاءه على رضاء الخالق وتداهنه ؟

اذا كان كذلك

فكم عدد المشركين في زماننا ؟
وكم من مشرك في ثوب عالم ؟

الف شكر

[ناحت الصخر]

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة همتي امتي      يذكر ان احد العلماء جلس يعلم العتوحيد سنين عديده فقال تلاميذه لقد عرفنا التوحيد فدرسنا غيره فاتى في احد الايام وقال ان رجل تعرض له الجن واذوه وامروه ان يذبح لهم دجاجه فذبح فانكروا فعله بشيء بسيط بعد ايام قال لهم فلان وقع على امه فغضبوا وانكروا وقالوا نقيم عليه حد الله فقال لهم امس يشرك بالله ولا تنكرون واليوم زنا وانكرتم كل هذا الانكار تعالوا نعيد شرح التوحيد لا يمكن ان ارد عليك ويكفي ما ذكره الاخ جسد بلا قلب ملاحظه عليك ان تذهب وتعيد دراسة التوحيد خاتمه ان افتى العلماء ببعض الفتاوى التي لا ترى انت فيها اي وجه من الصواب فماذا يقال عن فتواك بان الماضي بشركه سليم والحاضر بتوحيده اليم احذر من التكلم فيما لا تعرفه فهذه مسائل يجلس فيها العلماء يدرسونها سنين وتاتي انت (نكره من النكرات مع احترامي لك ) لتقررها بقلم المكاتيم

كفيت ووفيت جزاك الله خير